Уральская Палата Судебной ЭкспертизыЗаказать звонок

Уральская Палата Судебной Экспертизы Проводит независимую оценку и экспертизу. Профессиональные эксперты и юристы. Готовим документы и выигрываем суды RUB

Пн-Пт: 09:00-18:00

Monday-Friday: 9:00 am to 6:00 pm

Дело №2-2122/2017 (наша строительная экспертиза)

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2017 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ★★★★★ к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ВалРус» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

★★★★★ обратился в суд с иском к ООО «ТСК «ВалРус» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2014 года между ★★★★★ и ООО «ТСК «Валрус» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, предметом которого являлась постройка объекта строительства, а в дальнейшем его передача потребителю. По акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана истцу 30.01.2015. В период эксплуатации объекта- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.***, общей площадью 34 кв.м. (жилая 16,1 кв.м.), в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ: в оконном блоке, отоплении, канализации, электропроводке. Согласно заключению специалиста №*** от 07.10.2016г., выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», установлено, что монтажный шов оконного блока не соответствует требованиям п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Внутренняя канализация не соответствует требованиям п.4.13 СП 40-107-2003. «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Отопление не соответствует требованиям СНиП. Электропроводка не соответствует п.п.3.35 и п.3.38 СНиП 3.05.06-85. «Электротехнические устройства». Обои в жилой комнате и в прихожей не соответствуют п.3.67 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки, согласно п.48. ГОСТ 15467-79 «Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов», характеризуется как «брак». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <***>, расходы по оплате независимой экспертизы понесены истцом в размере <***>. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.12.2016 оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%.

Истец ★★★★★ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Толмачев П.А., действующий по доверенности от 30.01.2017г. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнил, что о проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммами, однако своего представителя на осмотр не направил, претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ТСК «ВалРус» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7).

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 23.12.2014 года между ★★★★★ и ООО «ТСК «ВалРус» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, предметом которого являлась постройка объекта строительства- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.***, общей площадью 34 кв.м. (жилая 16,1 кв.м.), а в дальнейшем его передача потребителю (л.д.10-21).

Согласно п.5.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 60 месяцев со дня, следующего за днем подписания передаточного акта, за исключением инженерного и технологического оборудования- гарантийный срок составляет-36 месяцев со дня, следующего за днем подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 50-дневный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

Свои обязательства по договору со стороны ★★★★★ выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ТСК «ВалРус», в которой указано, что ★★★★★ выплатил денежную сумму по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*** от 23.12.2014г. в размере <***> (л.д.59).

По акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана истцу 30.01.2015 (л.д.60).

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 06.05.2015 (л.д.44).

В период эксплуатации объекта- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.***, общей площадью 34 кв.м. (жилая 16,1 кв.м.), в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ: в оконном блоке, отоплении, канализации, электропроводке.

Согласно заключению специалиста №*** от 07.10.2016г., выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», установлено, что монтажный шов оконного блока не соответствует требованиям п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Внутренняя канализация не соответствует требованиям п.4.13 СП 40-107-2003. «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Отопление не соответствует требованиям СНиП. Электропроводка не соответствует п.п.3.35 и п.3.38 СНиП 3.05.06-85. «Электротехнические устройства». Обои в жилой комнате и в прихожей не соответствуют п.3.67 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки, согласно п.48. ГОСТ 15467-79 «Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов», характеризуется как «брак». Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <***>.

Обоснованность и достоверность выводов заключения, предоставленного истцом, в подтверждение размера суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков, у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, полностью соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера суммы, необходимой истцу на устранение выявленных недостатков.

Ответчиком ООО «ТСК «ВалРус» в соответствии со ст.56 ГПК РФ своих возражений относительно заявленных истцом требований, в материалы дела не представлено, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию <***>- сумма расходов, необходимая на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором *** от 30.01.2017, актом об оплате услуг (л.д.57-58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, количества и качества подготовленных процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (04.04.2017), с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере <***>, факт несения которых подтвержден документально (л.д.56), являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, заявление с указанием мотивов для уменьшения штрафа в суд не представлено, суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ★★★★★ к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ВалРус» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ВалРус» в пользу ★★★★★ в счет расходов, необходимых на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении 88972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 33000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45963 рубля 50 копеек, всего взыскать 182935 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ВалРус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3169 рублей 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

Выберите на карте удобный для вас офис

Или просто позвоните по номеру +7 (343) 317-95-01 и наши менеджеры ответят на все интересующие вас вопросы.

Наш адрес:

г. Екатеринбург, ул. Радищева 33,
Бизнес Галерея, оф. 8

Время работы офиса:

Будние дни — с 9:00 до 18:00
Суббота — по договоренности
Воскресенье — выходной

Телефоны:

+7(343) 317-95-01

Email:

info@urpase.ru

Заказать звонок